6旬患癌老人晚上聽(tīng)到屋外異響出門(mén)，卻在家門(mén)口被錯當嫖客控制；不到1個(gè)小時(shí)被打了4次，直到他短褲內癌癥手術(shù)后的疤痕被看到，之后有派出所教導員出面道歉稱(chēng)誤抓；老人為此討說(shuō)法要清白，卻多次協(xié)商無(wú)果……近日，發(fā)生在唐山的患癌老人被當嫖客錯抓事件引發(fā)廣泛關(guān)注。原以為，隨著(zhù)10月底當地警方登門(mén)道歉賠償9萬(wàn)元，此事已告一段落，沒(méi)想到，事情再起波瀾。
據津云報道，在多家媒體報道此事后，11月9日下午，唐山開(kāi)平分局三位領(lǐng)導到達受害老人張玉明大爺的家中，稱(chēng)老人接受采訪(fǎng)違背了協(xié)議，要拿回協(xié)議賠償給的9萬(wàn)元錢(qián)，讓張大爺走法律程序起訴他們。針對老人家屬提出的如果協(xié)議不再生效，警方應立案的要求，他們則反復說(shuō)立案需要上級機關(guān)。
這事發(fā)展至今，儼然是在給萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到系列貢獻現實(shí)素材：涉事老人堪比人在家中坐，禍從天上來(lái)的遭遇，本就讓人沒(méi)想到；老人一方討說(shuō)法數次碰壁，最后的協(xié)議雖有賠償，卻沒(méi)承認誤打、沒(méi)半句道歉、沒(méi)問(wèn)責表態(tài)、沒(méi)答應傷情鑒定，也讓人沒(méi)想到；更讓人沒(méi)想到的是，結果還來(lái)了登門(mén)欲要回賠償這一出……這飄忽的劇情走向也是沒(méi)誰(shuí)了。
通觀(guān)此事，事發(fā)地有關(guān)單位、人員無(wú)異于用實(shí)力給自己招黑的舉動(dòng)，演示了什么叫一錯再錯。而這些錯誤，某種程度上也是部分基層執法者法治素養的折射——
就事中過(guò)程來(lái)說(shuō)，抓老人時(shí)沒(méi)有抓到現行，也沒(méi)有先行盤(pán)問(wèn)，就將人當漏網(wǎng)者強行控制，執法程序上難免授人以柄；在老人急忙否認后不給陳述辯解權，而是動(dòng)手打人，也明顯超出了文明執法應有的比例原則。
從事后處理來(lái)看，老人多次討公道，當地有關(guān)部門(mén)卻想淡化處理，誤判而不是粗暴執法、控制而不是誤打等輕佻定性，跟受害老人一生最大的恥辱的心態(tài)完全不適配，個(gè)中也沒(méi)有體現出對公民尊嚴的顧及；不肯給當事人看執法記錄儀和現場(chǎng)監控視頻，也跟信息公開(kāi)要求不合；最終只賠錢(qián)不問(wèn)責，亦有違執法過(guò)錯責任追究方面的規定。
而被曝光后登門(mén)索回賠償的做法，更是謎一樣的操作：那筆賠償難道不是執法過(guò)錯后的應有補償，怎么就變成了拿錢(qián)消聲的封口費、私了錢(qián)？
賠償受害者是糾錯的一部分，是善后義務(wù)而非恩賜，說(shuō)拿回就拿回，既是不把公信力當回事，也讓糾錯誠意嚴重縮水。這跟此前想大事化小、小事化了的態(tài)度，也合成了一幅對執法過(guò)錯該糾不糾的圖鑒：嘴上說(shuō)著(zhù)道歉，身體卻很誠實(shí)。
涉事領(lǐng)導要拿回賠償的理由是，張大爺接受了采訪(fǎng)違背了協(xié)議。這無(wú)疑暴露了壓負面怕曝光、抗拒輿論監督的捂蓋子心態(tài)，也留下敲打找媒體維權者之嫌：按老人的說(shuō)法，他們爆料給媒體維權是在正常途徑淤塞時(shí)、協(xié)議簽訂前，此后媒體找上門(mén)也是說(shuō)解決完了，他們并未違反息訪(fǎng)罷訪(fǎng)約定。
更何況，針對息訴罷訪(fǎng)協(xié)議，雖然最高法去年曾通過(guò)個(gè)案明確了息訴罷訪(fǎng)協(xié)議的可訴性，將其界定為行政機關(guān)根據屬地主義原則在其職責權限范圍內，與上訪(fǎng)人達成的具有行政法上權利義務(wù)內容的協(xié)議，但最高法第二巡回法庭也明確要求依法對協(xié)議內容的合法性進(jìn)行審查。此事中買(mǎi)斷反饋權協(xié)議的合法性，顯然也需要用法律尺子量一量。
犯錯過(guò)后，認了錯卻未糾錯，錯被曝光后還想拿回賠償，這不啻為將錯就錯。而貫穿于這些錯誤之中的，是執法者法律觀(guān)念的淡薄，是個(gè)別基層單位對法律規范的不夠敬畏——事實(shí)上，當地辦案人員和涉事部門(mén)若能?chē)栏褡裱沙绦?，將執法行為收束到法律框架內，事件要害恐怕也不至于從無(wú)心之失轉移到有意之過(guò)上。
鑒于此，當地有關(guān)方面也宜介入調查。執法烏龍中暴露出的程序瑕疵與粗暴執法情節，該擔何責？涉事單位在處理受害者訴求、啟動(dòng)問(wèn)責上，有無(wú)不作為問(wèn)題？對當事老人該怎么賠償，賠償主體又該是誰(shuí)……這些問(wèn)題都需要法紀層面的梳理與審視。
也只有一五一十地厘清責任、依法處理，才能為此事畫(huà)上法治句號，也才能更好地對公職人員以案普法：實(shí)現法治的前提，就是執法者先遵紀守法，對表法治要求，規范權力運作。
(來(lái)源:新京報網(wǎng))