古生物學(xué)家曾以為，一塊被琥珀包裹的化石屬于一只蜂鳥(niǎo)大小的恐龍?，F在，它被重新歸類(lèi)為一種大眼睛的蜥蜴。
大約9900萬(wàn)年前，在今天的緬甸，樹(shù)脂滲了出來(lái)，成了眼齒鳥(niǎo)的華麗墳墓。這種神秘動(dòng)物如今被歸為一種蜥蜴。繪制：STEPHANIE ABRAMOWICZ
撰文：MICHAEL GRESHKO
之前，考古學(xué)家把一塊保存在琥珀中的化石描述為眼齒鳥(niǎo)（Oculudentavis），認為這個(gè)生活在9900萬(wàn)年前的生物是一種蜂鳥(niǎo)大小的恐龍，不過(guò)它們更有可能是一種奇怪的蜥蜴。
今年3月，第一塊已知封存于琥珀中的眼齒鳥(niǎo)頭骨轟動(dòng)全球，登上了科學(xué)期刊《自然》的封面；包括《國家地理》在內，多方媒體報道了此事。當時(shí)，科學(xué)家把這個(gè)14毫米長(cháng)的頭骨解釋為有著(zhù)蜥蜴般眼睛的早期眼齒鳥(niǎo)遺骸。這種史前鳥(niǎo)類(lèi)被認為是恐龍譜系的一部分，這塊化石因此被當作迄今為止最小的恐龍化石。
然而，最初的化石只是一個(gè)頭骨，身體的其他部分未知?，F在，一組古生物學(xué)家確認了第二份眼齒鳥(niǎo)化石，其中包含頭骨和身體的其他部分。這塊化石證實(shí)，這種生物實(shí)際上是一種蜥蜴，而且是一種非常奇怪的蜥蜴。
這個(gè)家伙看上去很詭異，眼睛大大的，鼻子有點(diǎn)尖，第一眼看上去完全不像蜥蜴，研究合著(zhù)者、倫敦大學(xué)學(xué)院的古生物學(xué)家Susan Evans說(shuō)：它很古怪，但是只蜥蜴。
這是一塊經(jīng)過(guò)切割、拋光的琥珀，里面是眼齒鳥(niǎo)已知的第二份樣本。而且，這也是第一份既有頭部，也有部分身體的眼齒鳥(niǎo)化石。攝影：ADOLF PERETTI, PMF
恐龍一詞來(lái)源于希臘語(yǔ)，意思是恐怖的蜥蜴，但大約2.7億年前，蜥蜴和恐龍就踏上了不同的進(jìn)化之路。眼齒鳥(niǎo)的大眼睛和下頜解剖學(xué)特征表明，它在白天很活躍，會(huì )捕捉小昆蟲(chóng)等獵物，動(dòng)作迅速，但咬合力不強。這些類(lèi)似鳥(niǎo)的特征也表明，蜥蜴和同時(shí)代的鳥(niǎo)面對著(zhù)相似的進(jìn)化壓力：兩者可能都喜歡吃蟲(chóng)子，或者都棲息在樹(shù)上。隨著(zhù)不斷進(jìn)化，眼齒鳥(niǎo)和鳥(niǎo)類(lèi)遠親身形漸漸相似，這個(gè)過(guò)程就像海洋哺乳動(dòng)物進(jìn)化出了像魚(yú)一樣的流線(xiàn)型身體。
眼齒鳥(niǎo)的頭骨與任何已知的蜥蜴截然不同，這是趨同進(jìn)化的驚人例證，研究人員在描述新化石的預印本中寫(xiě)道。
重述古代生物
和最初的那塊眼齒鳥(niǎo)化石一樣，這個(gè)新標本也來(lái)自緬甸北部克欽邦的琥珀礦。兩塊化石放在一起，看上去不太像：之前的標本，鼻子更尖，而新的標本中間似乎有點(diǎn)突起。在一些古生物學(xué)家眼中，這種差異足以說(shuō)明它們不是同一個(gè)物種。我們還不太清楚精確度，南佛羅里達大學(xué)的古生物學(xué)家Ryan Carney說(shuō)。他沒(méi)有參與這兩次研究。
然而，新研究的著(zhù)者說(shuō)，從骨頭判斷，這兩份化石在解剖學(xué)上非常相似，可以判斷它們屬于同一個(gè)物種：寬婭眼齒鳥(niǎo)。標本之間的差異可能來(lái)自化石隨時(shí)間推移產(chǎn)生的變形，或者性別差異。
從頜骨的形狀到頭骨后面開(kāi)口的排列，新的眼齒鳥(niǎo)化石具有很多明確屬于蜥蜴的特征。雖然頭骨看起來(lái)像鳥(niǎo)，但眼齒鳥(niǎo)缺少恐龍的標志性特征，比如獸腳亞目恐龍眼窩前面的兩個(gè)洞，這種恐龍后來(lái)進(jìn)化成了鳥(niǎo)類(lèi)。而且，不同于恐龍層層嵌套的牙齒，新頭骨化石上的牙齒與頜骨內邊緣融合，像蜥蜴的牙齒一樣。新化石還保留了鱗片，以及類(lèi)似蜥蜴的肩部。
對眼齒鳥(niǎo)新化石的描述已經(jīng)提交給了科學(xué)雜志《eLife》，但尚未經(jīng)過(guò)同行評審正式發(fā)表。研究人員表示，他們提前公布這些發(fā)現，是為了回應關(guān)于第二份標本的傳言。Evans說(shuō)：我們認為，現在到了必須（發(fā)布預印本）結束猜測的地步。
研究人員用粒子加速器產(chǎn)生的高能X射線(xiàn)，掃描了眼齒鳥(niǎo)新化石，觀(guān)察像人體紅細胞那么小的細節。供圖：EDWARD L. STANLEY
這不是第一份指出眼齒鳥(niǎo)是蜥蜴的預印本。根據前一個(gè)頭骨與眾不同的解剖結構，6月初，中國古生物學(xué)家組成的外部團隊發(fā)表了自己的懷疑，他們認為眼齒鳥(niǎo)不是恐龍?，F在，有了第二份化石，最初描述眼齒鳥(niǎo)的科學(xué)家也同意，它不是恐龍。
最初研究的合著(zhù)者、中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所的古生物學(xué)家鄒晶梅說(shuō)：我認為（新論文的研究人員）是對的，它是一種蜥蜴。這份標本明確表明，眼齒鳥(niǎo)不是一種鳥(niǎo)。
7月22日，《自然》雜志撤回了之前關(guān)于眼齒鳥(niǎo)的論文，防止把錯誤的信息留在文獻中。
我很震驚……這是一件大事，爬行動(dòng)物專(zhuān)家、德國康斯坦茨大學(xué)的博士后研究員Mark Scherz說(shuō)：另一方面，這是他們應該做的。
在古生物學(xué)界，錯誤辨識并不少見(jiàn)?；涗浐茈y解釋?zhuān)绕涫菢吮静煌暾臅r(shí)候。但完全撤回也很罕見(jiàn)，最近的案例都涉及到偽造化石。
在鄒晶梅看來(lái)，眼齒鳥(niǎo)是一種警示。甚至在論文里，我們都提到，它有蜥蜴一樣的眼睛。所以我們之前都意識到了這一點(diǎn)，但我們的視野太狹窄。事后回想，一切更清晰了。
有爭議的化石
眼齒鳥(niǎo)引起了全球關(guān)注，也突顯了研究緬甸琥珀的倫理問(wèn)題。礦區所在地一直飽受戰火之苦，緬甸軍方與為了爭取克欽邦獨立的反政府武裝頻頻發(fā)生沖突。根據克欽發(fā)展網(wǎng)絡(luò )組織的說(shuō)法，2018年，為了爭奪琥珀礦，上千名克欽原住民流離失所。2019年，聯(lián)合國人權理事會(huì )的一份報告稱(chēng)，當地的沖突部分源于對黃金、玉石和琥珀等自然資源的搶奪。
在那之前，（古生物學(xué)界）大多數人都沒(méi)有意識到，琥珀如何流入市場(chǎng)，以及問(wèn)題有多嚴重。
今年4月，古脊椎動(dòng)物學(xué)會(huì )向各科學(xué)雜志發(fā)了一封信，呼吁暫停發(fā)表關(guān)于2017年6月后購買(mǎi)的緬甸琥珀化石的描述，以避開(kāi)一切與2018年沖突有關(guān)的化石。最初的眼齒鳥(niǎo)頭骨購于2016年。
新眼齒鳥(niǎo)化石的研究人員表示，他們努力尋找符合道德倫理的標本。2017年底，這份標本首次亮相，寶石學(xué)家、琥珀收藏家、新研究的合著(zhù)者Adolf Peretti在人道主義訪(fǎng)問(wèn)克欽邦時(shí)，看到了這份化石。在給《國家地理》的郵件中，Peretti說(shuō)，與當地教會(huì )有聯(lián)系的緬甸寶石學(xué)家后來(lái)發(fā)現了這份化石。2018年，Peretti寄售了化石，次年買(mǎi)了下來(lái)。
Peretti專(zhuān)門(mén)負責鑒定彩色寶石，他希望把這個(gè)程序也用到緬甸琥珀上。在研究中，Peretti宣稱(chēng)，出售這塊琥珀標本所得的資金沒(méi)有用于支持克欽邦的沖突。他還補充說(shuō)，這些錢(qián)都交給了緬甸的慈善機構。
預印本中提到，這塊化石被合法出口到瑞士，現在由Peretti最近成立的佩雷蒂博物館基金會(huì )監管。根據瑞士的法律，基金會(huì )的所有化石，包括新的眼齒鳥(niǎo)化石，都必須無(wú)限期保存，以供科學(xué)研究。Peretti說(shuō)，研究人員可以在基金會(huì )的瑞士總部觀(guān)察研究這些化石。
薩姆休斯頓州立大學(xué)的古生物學(xué)家、新研究的合著(zhù)者Juan Daza認為，這項研究提供了一個(gè)思路：如何在錯綜復雜的地區沖突中，以道德的方式獲得緬甸琥珀。我們在嘗試正確處理這些事情，他說(shuō)。