李先生買(mǎi)了33公斤生鮮物品從北京寄給住在煙臺的父母，結果快遞寄了6天才送到，生鮮物品已經(jīng)重度腐爛。李先生要求快遞公司賠償1萬(wàn)元損失，而快遞公司則以李先生未保價(jià)為由，只同意按照7倍運費的標準賠償2000元。記者近日獲悉，經(jīng)西城法院調解，快遞公司一次性賠償李先生5000元，案結事了。

資料圖

2022年11月，李先生為孝敬父母，購買(mǎi)了重達33公斤的生鮮物品寄回老家?？紤]到所寄生鮮物品的特殊性，李先生選擇了快遞公司的特快寄送服務(wù)，同時(shí)還寄送了一張手機卡。3天后，李先生的家人收到了手機卡的快件，又過(guò)了3天才收到了生鮮的包裹，此時(shí)，生鮮物品已經(jīng)重度腐爛。

李先生認為，出現這種情況完全是快遞公司的責任，要求快遞公司賠償損失1萬(wàn)元。雙方協(xié)商未果，李先生起訴至西城法院。

在訴訟中，快遞公司辯稱(chēng)，李先生沒(méi)有對貨物進(jìn)行保價(jià)，所以最多只能按照7倍運費的標準賠償2000元。

快遞公司想用未保價(jià)做擋箭牌，但民法典卻有一條明確規定?！睹穹ǖ洹返诎税偃l規定，承運人對運輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運人、收貨人的過(guò)錯造成的，不承擔賠償責任。

李先生同時(shí)寄出的、目的地相同的兩個(gè)快遞，手機卡3天送到，更應該注重時(shí)效的生鮮貨物卻寄了6天，快遞公司未能就生鮮貨物沒(méi)能與手機卡同時(shí)送達給出合理解釋。承辦法官韓永飛說(shuō)，快遞公司存在過(guò)錯，就應該按照民法典的規定，對寄件人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，而不能簡(jiǎn)單適用保價(jià)條款。

不過(guò)，李先生雖然占理，但提交的證據卻有不足。他購買(mǎi)生鮮物品時(shí)沒(méi)有留存憑證，因此沒(méi)能出示完整的購買(mǎi)生鮮的證據鏈條，難以證明自己實(shí)際損失為1萬(wàn)元。

最終，在法官釋明訴訟風(fēng)險后，雙方選擇協(xié)商解決爭議?？爝f公司參考同類(lèi)生鮮貨物的市場(chǎng)價(jià)格，即時(shí)賠償了李先生5000元，糾紛一次性解決完畢，雙方再無(wú)爭議。

韓永飛法官介紹說(shuō)，快遞公司針對普通快遞服務(wù)收取的費用較為低廉，在此情形下，要求快遞公司負擔畸高的安全注意義務(wù)缺乏合理性。再加上快遞運輸性質(zhì)以及有些貨物本身的自然特性，寄送過(guò)程中難免出現損耗。一旦出現貨物丟失、毀損等問(wèn)題后，快遞公司和寄件人往往會(huì )陷入貨物損失數額如何確定、責任如何劃分、能否直接使用保價(jià)條款等爭議。

為了盡可能避免此類(lèi)爭議，法官建議寄件人要注意留存所寄送物品的價(jià)值憑證，并在郵寄物品時(shí)主動(dòng)申明物品價(jià)值，對于價(jià)值較高及十分重要的物品，合理選擇是否進(jìn)行保價(jià)?？爝f公司也能根據寄件人的申明和保價(jià)選擇更加合理和保險的快遞服務(wù)；另一方面，快遞公司也應當不斷提高服務(wù)水平，保證寄送時(shí)效，并就價(jià)值申明、保價(jià)等合同條款對寄件人做好提示說(shuō)明工作，保證不同文化水平和社會(huì )閱歷的寄件人都能清楚了解條款內容并合理選擇寄送服務(wù)。

來(lái)源：北京日報客戶(hù)端 記者 孫瑩

流程編輯：U022