中央紀委國家監委網(wǎng)站 劉一霖 方弈霏

圖為2019年10月23日，無(wú)錫市紀委監委審理室同志向劉俊偉宣布開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分決定。（黃星 攝）

圖為劉俊偉在政務(wù)處分決定書(shū)上簽字。（黃星 攝）

特邀嘉賓

張曉煒 無(wú)錫市紀委監委案件審理室主任

趙國強 無(wú)錫市紀委監委第七審查調查室干部

吳 剛 無(wú)錫市人民檢察院?jiǎn)T額檢察官

周 群 無(wú)錫市中級人民法院?jiǎn)T額法官

編者按

這是一起根據中央巡視組和江蘇省委巡視組交辦的問(wèn)題線(xiàn)索進(jìn)行深挖細查的案件。本案中，劉俊偉濫用職權擅自決定為私營(yíng)企業(yè)提供擔保，造成國有資產(chǎn)損失5085萬(wàn)元。此外，其還與他人合伙成立公司，獲得巨額分紅，又以收受現金、低價(jià)購房等方式受賄。本案中，如何圍繞劉俊偉涉嫌的罪名確定取證方向？所謂分紅究竟是違紀還是受賄？辯護人對有關(guān)鑒證報告和價(jià)格認定結論書(shū)的證據資格提出的質(zhì)疑又該如何回應？為何對劉俊偉濫用職權罪從輕處罰？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

基本案情：

劉俊偉，男，1970年9月生，中共黨員，無(wú)錫市惠山區人民政府原黨組成員、副區長(cháng)，曾任惠山區前洲鎮副鎮長(cháng)、鎮黨委副書(shū)記、鎮人大副主席，惠山區堰橋街道黨工委副書(shū)記、街道辦事處主任，惠山區錢(qián)橋街道黨工委書(shū)記等職。

2013年8月，劉俊偉在擔任惠山區錢(qián)橋街道黨工委書(shū)記期間，濫用職權擅自決定屬錢(qián)橋街道融資平臺的無(wú)錫城西產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)城西公司）為無(wú)錫中益產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中益集團）向華夏銀行貸款提供5000萬(wàn)元的擔保。因中益集團未如期歸還上述貸款，城西公司代為償還本息合計5085萬(wàn)元。2019年8月，中益集團進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，上述代償的錢(qián)款無(wú)法追回，造成國家利益損失5085萬(wàn)元。

2004年至2019年，劉俊偉利用職務(wù)上的便利，為無(wú)錫市富寓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人堵某某，無(wú)錫市眾鑫機械制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)眾鑫公司）原法定代表人肖某某，實(shí)際控制人華某某，無(wú)錫新三洲特鋼有限公司總經(jīng)理蔣某某在土地開(kāi)發(fā)拆遷、土地回購、土地使用權購買(mǎi)、環(huán)保整改等方面謀取利益，先后7次收受賄賂共計298.8448萬(wàn)元。

其收受肖某某、華某某賄賂事實(shí)為：2004年2月，劉俊偉與華某某、肖某某3人合伙成立眾鑫公司，劉俊偉出資50萬(wàn)元，占股33.4%。2010年，劉俊偉3次收受華某某送給的公司分紅共計181.5073萬(wàn)元，扣除其應獲利潤20.398萬(wàn)元外，其余161.1093萬(wàn)元為受賄所得（以上數據系根據某會(huì )計師事務(wù)所出具的鑒證報告）。2009年10月，肖某某將其所占眾鑫公司33.3%的股份以290萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給華某某，眾鑫公司由華某某實(shí)際控制。同月，肖某某將其在此次股權轉讓中獲得的90萬(wàn)元溢價(jià)款拿出45萬(wàn)元送給劉俊偉，劉俊偉予以收受。

另查明，2011年至2019年，劉俊偉從眾鑫公司獲利共計321萬(wàn)余元。

收受堵某某賄賂事實(shí)為：劉俊偉利用職務(wù)上的便利，為堵某某在土地開(kāi)發(fā)拆遷、道路改造等方面提供幫助，于2006年底收受堵某某現金2萬(wàn)元，2009年12月以低價(jià)購買(mǎi)房產(chǎn)的方式收受堵某某賄賂90.2355萬(wàn)元，涉案房產(chǎn)的價(jià)格認定結論書(shū)由無(wú)錫市價(jià)格認定中心出具。

查處過(guò)程：

【立案審查調查】2019年1月2日，無(wú)錫市紀委監委對劉俊偉涉嫌嚴重違紀違法問(wèn)題立案審查調查，并于6月25日對其采取留置措施。

【移送審查起訴】2019年9月24日，劉俊偉涉嫌濫用職權罪、受賄罪一案被移送無(wú)錫市人民檢察院審查起訴。

【黨紀政務(wù)處分】2019年10月8日，劉俊偉被開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職。

【提起公訴】2019年11月14日，無(wú)錫市人民檢察院指控劉俊偉犯濫用職權罪、受賄罪，向無(wú)錫市中級人民法院提起公訴。

【一審判決】2020年5月25日，無(wú)錫市中級人民法院判決，劉俊偉犯濫用職權罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣40萬(wàn)元；決定執行有期徒刑八年。劉俊偉退出的人民幣500萬(wàn)元中的298.8448萬(wàn)元，予以沒(méi)收，上繳國庫。目前，判決已生效。

1.劉俊偉擅自決定為民企擔保并造成國有資產(chǎn)重大損失，怎樣圍繞其涉嫌的罪名確定取證方向？

趙國強：2018年10月19日，我委根據中央巡視組、省委巡視組交辦的問(wèn)題線(xiàn)索，對劉俊偉展開(kāi)初核。

對問(wèn)題線(xiàn)索中反映劉俊偉在擔任惠山區錢(qián)橋街道黨工委書(shū)記期間，擅自為民營(yíng)企業(yè)向銀行貸款提供擔保，造成國有資產(chǎn)重大損失的問(wèn)題進(jìn)行初核時(shí)，我委通過(guò)調取錢(qián)橋街道黨政聯(lián)席會(huì )議記錄、劉俊偉簽發(fā)的《擔保會(huì )簽單》、城西公司與華夏銀行簽署的《最高額保證合同》、惠山區委政法委相關(guān)會(huì )議紀要等證據材料，初步證實(shí)了劉俊偉涉嫌濫用職權犯罪的問(wèn)題，同時(shí)在初核過(guò)程中還發(fā)現劉俊偉存在其他違紀違法問(wèn)題。

按照程序對劉俊偉立案審查調查后，我們結合初核過(guò)程中所取得的證據材料，圍繞濫用職權罪的構成要件，進(jìn)一步補充完善證據。在對該問(wèn)題核查和審查調查過(guò)程中，主要取證方向為以下幾個(gè)方面：

第一，針對主體身份方面，通過(guò)調取劉俊偉的戶(hù)籍資料、干部任免審批表、任免文件、領(lǐng)導工作分工文件等證據，證實(shí)劉俊偉的國家機關(guān)工作人員身份及職權范圍；第二，針對劉俊偉濫用職權行為，對參加黨政聯(lián)席會(huì )議的10余名人員逐一詢(xún)問(wèn)取證，并通過(guò)訊問(wèn)，得到劉俊偉的供述筆錄、自書(shū)材料等證據，證實(shí)在錢(qián)橋街道黨政聯(lián)席會(huì )議上，未經(jīng)參會(huì )人員集體討論研究，劉俊偉擅自決定由城西公司為中益集團提供擔保的事實(shí)；第三，針對造成損失的情況，通過(guò)調取借款合同、保證合同、擔保合同，城西公司的資金使用請款單、進(jìn)賬單、記賬憑證，相關(guān)判決書(shū)、裁定書(shū)、民事起訴書(shū)、協(xié)助扣劃存款通知書(shū)等證據，證實(shí)劉俊偉的濫用職權行為造成國家財產(chǎn)損失5085萬(wàn)元的事實(shí)。

2.劉俊偉與華某某、肖某某共同出資成立公司并獲得分紅是違紀還是受賄？其收受肖某某的45萬(wàn)元是否為其辯稱(chēng)的股權轉讓款？

張曉煒：2004年，劉俊偉和華某某、肖某某合伙投資成立眾鑫公司，占股33.4%。2004年至2019年，劉俊偉從眾鑫公司共分得500余萬(wàn)元，而眾鑫公司納稅申報中的公司利潤數額遠低于該數額。為此，厘清劉俊偉有無(wú)從中收受賄賂是本案審理的難點(diǎn)，也是審理室和檢察機關(guān)提前介入時(shí)會(huì )商的重點(diǎn)。

根據審計，2004年至2010年底，眾鑫公司的股利僅有60余萬(wàn)元。據此調查組認為，2010年劉俊偉從眾鑫公司獲取181萬(wàn)余元，扣除其應得股利20萬(wàn)余元，剩余的161萬(wàn)余元是其利用擔任惠山區前洲鎮副鎮長(cháng)、堰橋街道辦事處主任的職務(wù)便利，為眾鑫公司在廠(chǎng)房土地購買(mǎi)、承兌匯票貼現等方面提供幫助后收受的賄賂。

2011年到2019年，由于眾鑫公司采取虛開(kāi)增值稅發(fā)票、虛列工資支出等方式轉移隱匿公司利潤，導致無(wú)法確認其公司利潤數值，因此無(wú)法排除劉俊偉所得利益系公司分紅。另，根據華某某的證詞，2011年至2019年間，眾鑫公司由其實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制，其獲利1000余萬(wàn)元。如此，在沒(méi)有證據證明劉俊偉在此期間分得的錢(qián)款明顯超過(guò)其所占股份應得利潤的情況下，從有利于被調查人的原則出發(fā)，審理認定2011年至2019年劉俊偉從眾鑫公司所得的321萬(wàn)余元為違紀所得，而非受賄。

吳剛：關(guān)于劉俊偉收受肖某某45萬(wàn)元的問(wèn)題。首先，2009年的股權轉讓系發(fā)生在肖某某與華某某二人之間，對于劉俊偉所占該公司的股份不產(chǎn)生任何影響，肖某某獲得90萬(wàn)元增值完全是其通過(guò)市場(chǎng)行為獲得的正當收入，劉俊偉無(wú)權分得。其次，肖某某在與劉俊偉、華某某合作開(kāi)辦公司的過(guò)程中，劉俊偉利用職務(wù)上的便利為該公司在解決廠(chǎng)房用地等方面提供了幫助，客觀(guān)上也為肖某某謀取了利益。并且肖某某在送這45萬(wàn)元的時(shí)候，請劉俊偉今后繼續利用職務(wù)便利為其謀取利益，劉俊偉同意，該行為進(jìn)一步加強了二人之間的權錢(qián)交易關(guān)系。因此，該45萬(wàn)元絕不是股權轉讓款，而是劉俊偉受賄所得。

3.證據資格至關(guān)重要，如何看待辯護人對涉案房產(chǎn)價(jià)格認定以及某會(huì )計師事務(wù)所出具的鑒證報告提出的質(zhì)疑？

吳剛：辯護人認為無(wú)錫市價(jià)格認定中心不具有房地產(chǎn)價(jià)格評估資質(zhì)，無(wú)權從事司法鑒定，且價(jià)格鑒定的基準日應為繳納定金時(shí)，而非簽訂購房合同的時(shí)間，該價(jià)格認定結論書(shū)不能作為證據使用。

我們認為，首先，無(wú)錫市價(jià)格認定中心作為無(wú)錫市人民政府價(jià)格主管部門(mén)的價(jià)格認定機構，依法可以對有形產(chǎn)品、無(wú)形資產(chǎn)及各類(lèi)有償服務(wù)等進(jìn)行價(jià)格認定，房地產(chǎn)中房產(chǎn)屬于有形資產(chǎn)，土地使用權屬于無(wú)形資產(chǎn)，當然包括在無(wú)錫市價(jià)格認定中心的業(yè)務(wù)范圍之內。

其次，劉俊偉通過(guò)低價(jià)購房的方式收受賄賂，確定房地產(chǎn)價(jià)格鑒定基點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是確定行受賄雙方就房地產(chǎn)價(jià)格達成一致意見(jiàn)的時(shí)間點(diǎn)，進(jìn)而確定在該時(shí)間點(diǎn)實(shí)際交易價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格的差額，從而判斷受賄數額。從刑法上講，繳納定金表示行受賄雙方對通過(guò)買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)的方式行受賄達成一致，但此時(shí)房產(chǎn)的交易價(jià)格尚未確定，其與市場(chǎng)價(jià)格之差價(jià)處于不確定狀態(tài)，行受賄雙方對行受賄金額的認識尚未一致；合同簽訂時(shí)，房產(chǎn)價(jià)格在合同中被確定，其與市場(chǎng)價(jià)格的差額也即告確定，這個(gè)差額就是行受賄的數額，雙方對此認識一致。本案中，房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂時(shí)間是2009年12月，沒(méi)有證據表明本案行受賄雙方在其他時(shí)間點(diǎn)就房產(chǎn)交易價(jià)格達成一致意見(jiàn)。因此，2009年12月作為房地產(chǎn)價(jià)格的鑒定基點(diǎn)具有合理性。

張曉煒：辯護人認為某會(huì )計師事務(wù)所不具備鑒定資質(zhì)，出具的鑒證報告不能作為本案證據。

根據《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條，國家僅對從事法醫類(lèi)鑒定，物證類(lèi)鑒定，聲像資料鑒定以及根據訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實(shí)行登記管理的鑒定事項的鑒定人和鑒定機構實(shí)行登記管理制度，因本案所涉鑒證事項不屬上述范圍，故不受上述規定及依照上述規定制定的《司法鑒定人登記管理辦法》約束。

本案中，相關(guān)會(huì )計師事務(wù)所具有會(huì )計師事務(wù)所執業(yè)證書(shū)，經(jīng)營(yíng)范圍包括審查企業(yè)會(huì )計報表、出具相關(guān)報告；參與鑒證的兩名會(huì )計師均取得注冊會(huì )計師證書(shū)，具備相應鑒證資質(zhì)。該會(huì )計師事務(wù)所接受調查機關(guān)委托后，指派具有資質(zhì)的會(huì )計師，依照法律規定，根據調查機關(guān)及無(wú)錫市眾鑫公司提供的2004年2月至2019年6月的紙質(zhì)記賬憑證裝訂本等材料出具的鑒證報告，符合法律規定，且該鑒證報告計核數額與華某某的相關(guān)供述筆錄可相互印證，故可以作為本案定案證據。

4.對辯護人提出的劉俊偉在濫用職權部分構成自首，可從輕處罰的意見(jiàn)如何看待？量刑時(shí)考慮了哪些因素？

周群：根據無(wú)錫市紀委監委第七審查調查室出具的發(fā)破案經(jīng)過(guò)，調查機關(guān)在對劉俊偉采取留置措施前已經(jīng)掌握其涉嫌濫用職權的犯罪事實(shí)，且劉俊偉系被動(dòng)歸案，不符合自首的構成要件。劉俊偉的訊問(wèn)筆錄雖顯示其曾向無(wú)錫市惠山區委政法委書(shū)記及無(wú)錫市紀委監委工作人員匯報過(guò)城西公司為中益集團擔保一事，但其匯報內容主要集中在擔保的歷史背景、擔保過(guò)程及補救措施方面，并未涉及其超越職權，未經(jīng)集體討論擅自決定城西公司為中益集團提供擔保的事實(shí)，故依法不構成自首。

關(guān)于濫用職權部分，在案證據可以證明，劉俊偉前任倪某在任時(shí)，城西公司已開(kāi)始與中益集團互為對方融資提供擔保。倪某與劉俊偉交接時(shí)，倪某也曾跟其提過(guò)互為擔保之事。劉俊偉到任后不久，在經(jīng)詢(xún)問(wèn)后確認存在上述互為擔保做法，同時(shí)確認錢(qián)橋街道、中益集團資金均無(wú)明顯不良狀況的情況下同意提供擔保，屬沿襲慣例。故本案濫用職權部分有一定的歷史因素在內，且劉俊偉也并非為謀求個(gè)人私利，主觀(guān)惡性相對較輕。同時(shí)考慮劉俊偉自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，其親屬也代為退出全部受賄所得，故綜合全案，對其從輕處罰。